Minister Grapperhaus spreekt zichzelf weer eens tegen over IS-vrouwen die naar Nederland willen komen. Die zouden een gevaar zijn als de overheid het niet regelt, maar dat geldt toch voor alle terroristische indringers? Of heeft de rechter de blunder afgestraft dat ze nog steeds een Nederlands paspoort hebben, zodat ze hier straks gewoon legaal ‘niet gevaarlijk’ kunnen zijn? Uiteraard met recht op een woning en een uitkering.
Door: Kol. b.d. Leo Dorrestijn
In Limburg klopt een projectleider zich op de borst wegens het ‘oplossen’ van de woningnood met tiny houses; ook voor asielzoekers en studenten. Daar de gemeentes laks zijn met bouwgrond aan te wijzen, zal het allemaal nog even duren. Doch de bewering dat nieuwkomers zo beter kunnen integreren, is absurd. Studenten hebben andere prioriteiten en de meeste asielgezinnen passen helemaal niet in de minihuisjes die een ‘welkom-gevoel’ moeten geven aan buitenlanders die hier willen meedoen. Hoeveel zijn er dat en wordt het straks vooral huisvesting voor gastarbeiders, asocialen, alleenstaande ouderen of voormalig gedetineerden die hun huurhuis zijn kwijtgeraakt?
Ondanks alle tv-uitzendingen is mij nog steeds niet duidelijk wat het kinderopvangschandaal inhoudt. Als het inderdaad gaat om terugbetaling, dan hebben de slachtoffers ooit geld ontvangen van de Belastingdienst(?) Dus is kennelijk de vraag waar dat geld is gebleven, zodat het niet kon worden terugbetaald. Dit is eenvoudig zichtbaar in bankafschriften waarop dus het kinderdagverblijf is terug te vinden. Bij een onrechtmatige terugvordering mag de weg naar de bestuursrechter worden gekozen, zelfs zonder advocaat. En bij oplichting had de Belastingdienst of de politie bij de daders kunnen ingrijpen. Daar is geen politicus voor nodig. Waarom heeft dit niet gewerkt? En wat deed de Nationale Ombudsman? En waarom betreft dit (tien)duizenden dossiers van allemaal onschuldigen?
Bij weer een verzoek tot meewerken aan een enquête van de provincie, vraag ik me af waarom zaken als werk en winkelen niet door de gemeente worden onderzocht voor zover dit relevant is. De provincie kan zich beter bezighouden met de woningnood, bouwquota en de procedures voor bouwvergunningen en tegen milieuactivisten. Gezien de urgentie had dit reeds 5 jaar geleden moeten worden opgestart, inclusief een enquête over de lamlendigheid van gemeentebesturen en de stroperigheid van de besluitvorming op alle ambtelijke niveaus. Kortom, er had allang een pittig gesprek moeten zijn met de gemeentes, de grondeigenaren, de VNG, de Bank voor Nederlandse Gemeentes en het ABP of andere grote investeerders. Het excuus van graaiende woningcorporaties die op hun handen zitten, omdat ze een korting willen afdwingen van het kabinet, had eveneens allang van tafel geveegd kunnen worden dan wel ‘gecompenseerd’ met een noodwet ten behoeve van de ambitieuze plannen van projectontwikkelaars zoals Heijmans. Want een schandalige ‘oplossing’ zoeken in minihuisjes, is tien keer zo erg als permanente bewoning van vakantiehuizen. Blijft nog over het opruimen van de corruptie tussen de vastgoedmaffia en bepaalde (hoge) ambtenaren. Niet alleen in Noord-Brabant kan daarover een boek worden geschreven.
De koning is niet (politiek) ‘strafbaar’ als hij in de Troonrede onjuiste of onvolledige beweringen doet, maar ministers zijn dat wel als ze dit tegenover de Kamer doen. Waarom geldt het dan niet als ze via de koning de gehele samenleving voorliegen of onvolledig informeren?
Overigens lijkt de Kamer daar steeds meer aan ‘gewend’ te raken, want voor een motie moet je eerst zelf je huiswerk goed doen en daar mankeert het (te) vaak aan. Zo blijken er jaarlijks geen 18.000 (1500 per maand) of 27.000 asielzoekers te worden toegelaten, met een status, maar het drievoudige onder meer vanwege de zgn. nareizenden, volgens een insider. Dus naar verluidt 80.000 nieuwkomers per jaar! Daarbij 40.000 – 50.000 nieuwe paspoorthouders en nauwelijks toetsing na 5 jaar hier als statushouder te zijn geweest. Doch de Kamer stelt geen vragen, dient geen motie in om de 25.000 Ghanezen terug te sturen (zoals de VS met Haïtianen doet) en eist geen aanpassing van de asielstimulerende gezinsherenigingsregels waarvan de kosten kunnen oplopen tot € 50.000 per persoon en een veelvoud per gezin! Wiens belangen dienen onze Kamerleden eigenlijk en waarom zijn al die verzwegen misstanden onbespreekbaar?
Welke hotemetoot heeft bedacht dat Defensie beter functioneert met 30% vrouwen? Die zijn er nu al niet om 9.000 vacatures te vullen bij de Krijgsmacht. Dus gaat het hier nu om de Haagse ambtenarenbaantjes, de ondersteunende diensten of om de bewindsfuncties (minister, staatssecretaris) veilig te stellen voor vrouwen?
Of gaat het daadwerkelijk om geharde militairen die aan hoge fysieke en mentale eisen moeten voldoen; uitgezonden kunnen worden; onder primitieve omstandigheden, kameraadschappelijk kunnen (over)leven; bereid zijn na een aantal jaren weer te vertrekken bij afloop van het contract? Dan mag men toch aannemen dat eerst eens bij de politie/ME en Koninklijke Marechaussee is geïnformeerd hoe daar het vrouwenquotum wordt gehaald en hoe dit bevalt… Want als militair worden er persoonlijke offers gevraagd, soms ten koste van het gezin, de gezondheid of de financiële toekomst. Hoe aantrekkelijk is dit eigenlijk voor vrouwen?
——————–
Hier kan je reageren op onze artikelen en een inhoudelijke bijdrage leveren. Lees ook even onze huisregels.
Om te reageren dien je eerst aan te melden.
Reageer je voor de eerste keer? Registreer je dan hier.
