Is er in voorkomend geval sprake van dat grenzen worden overschreden? Jazeker; oproepen tot moord of molest is strafbaar in vrijwel alle beschaafde landen en dat is maar goed ook. Niemand zal van Kees van der Staaij overigens een twitterbericht of facebookpost zien met een dergelijke strekking; daar is hij te fatsoenlijk voor. Ook als datgene waarin hij stellig en met overtuiging gelooft ten diepste wordt beledigd, dan nog zal Van der Staaij nooit oproepen tot geweld tegen de beledigers.
Dat is kennelijk anders in islamitische landen, van waaruit PVV-leider Wilders met grote regelmaat doodsbedreigingen ontvangt omdat hij de islamitische profeet of Allah beledigd zou hebben. Twitteraars die oproepen om Wilders te vermoorden voor zijn opvattingen omtrent de islam, de profeet en Allah, worden door Twitter geen strobreed in de weg gelegd en de Pakistaanse ambassadeur wordt niet op het matje geroepen.
In juni 2010 nam de Raad van Europa ‘Resolutie 1743’ aan, waarin moslims alle ruimte en middelen kregen om hun religie, cultuur en tradities in Europa te belijden en om kritiek op de islam te bestrijden. Deze resolutie is officieel bekrachtigd en nationale regeringen maken sindsdien daar beleid op. Iedereen kan met behulp van de link hierboven de resolutie zelf nalezen, maar ik stip enkele opmerkelijke zaken in vet lettertype aan en tussen de (haakjes) licht ik die toe:
1743-1: Radicalisering en terrorisme zijn het gevolg van uitsluiting, stigmatisering en discriminatie van moslims. (Radicalisering en terrorisme zijn kenmerken van de islam met als doel om overheersing en capitulatie van het vrije westen te forceren. Juist de islam duldt geen andere religies / godsdiensten en gebruikt geweld en terreur om dat te bereiken.)
1743-2: Islamofobie is het gevolg van een verkeerd begrip van de islam. Nationale regeringen pakken islamofobie onvoldoende aan, wat rechts in de kaart speelt. (Wat valt er precies ‘verkeerd te begrijpen’ aan de islam? Er zijn in de geschiedenis voldoende aanknopingspunten om islamkritiek te rechtvaardigen. Bovendien: waarom zou kritiek ineens verboden moeten worden? Maken mensen niet gewoon zelf uit of ze ergens kritiek op willen hebben?)
1743-3: De islam hoort bij Europa, deelt haar culturele wortels, heeft veel bijgedragen aan de beschaving en erkent de universele rechten van de mens en de vrijheid van meningsuiting. (Totale waanzin. De islam heeft niets bijgedragen aan enige beschaving, vooruitgang of wetenschap en brengt vooral uiterst onbeschaafde belijders voort.)
1743-9: Moslims moeten een speciale status krijgen en beschermd worden. Zij moeten daarvoor juridisch worden ondersteund om islamofobie te bestrijden. (kletskoek. Iedereen behoort in gelijke gevallen gelijk behandeld te worden en het excuus van ‘religie’ moet juist heel zwaar worden bestraft.)
1743-11: De islam is een religie van vrede. (Waaruit is dat gebleken dan?)
1743-12: Haatzaaiende politieke partijen versterken de angst voor moslims door de islam te verbinden met geweld, waarmee een simplistische en negatieve voorstelling van zaken wordt gegeven. Deze politieke partijen moeten bestreden worden. (Kijk eens aan: gaan we nu ‘verkeerde’ politiek bestrijden met islam? Dan mag Wilders in het vervolg wel beveiligd worden door een heel bataljon.)
1743-13: Anti-islam partijen willen de vrijheid van godsdienst voor moslims inperken, wat onaanvaardbaar is. Zo heeft Zwitserland een minarettenverbod ingevoerd wat ongedaan gemaakt moet worden. (De islam is helemaal geen godsdienst, maar een gevaarlijke fascistische en totalitaire ideologie. Anti-islampartijen willen de vrijheid van Europese burgers juist beschermen door de islam aan te pakken. Wat echt onaanvaardbaar is, is dat moslims hun gevaarlijke ideologie als godsdienst misbruiken om ons onze vrijheid af te nemen.)
1743-14: Islamofobie moet uitgeroeid worden. (integendeel. Iedereen heeft het recht – en de morele plicht – zich te verzetten tegen denkbeelden die hem/haar als onjuist voorkomen.)
1743-16: Boerka’s mogen niet verboden worden. (Jazeker wel. Tekenen van een ander staatkundig streven mogen niet in het openbaar gedragen worden. Art. 435a WvS is een uitstekend artikel wat met enige strengheid gehandhaafd zou moeten worden.)
1743-20: Stereotypen, misverstanden en angst m.b.t. de islam zijn typische symptomen van een wijdverbreid gebrek aan kennis van de islam onder niet-moslims, wat mensen vatbaar maakt voor islamofobie. (De geschiedenis heeft ons inmiddels geleerd dat angst vóór – en verzet tégen – de islam zeer terecht is. Denk aan Van Gogh, Charlie Hebdo, 9/11 etc. enz. Dat zijn geen stereotypen, maar buitengewoon onplezierige feiten.)
1743-21: Het onderwijs moet daarom meer én structurele aandacht geven aan de zegeningen van de islam en de gemeenschappelijke waarden die hij deelt met het judaïsme en het christendom. Universiteiten en hogescholen moeten islamitische studies aanbieden die onderschrijven dat de islam onze democratische waarden, mensenrechten en wetten respecteert. (Politieke én religieuze indoctrinatie in het onderwijs moet worden gestopt en moet worden tegengegaan. Het hoort daar niet. De islam heeft niets op met democratie en vrijheid. Onze mensenrechten en wetten stellen in de islam niets voor en zijn niets waard: hun variant is vervat in de verklaring van Caïro en toont de akelige realiteit die de islam voorstaat. Voor moslims geldt één wet: de sharia. Om die in te voeren is het doden van tegenstanders volgens de Koran gerechtvaardigd en zelfs verplicht.)
1743-24: De EU moet meer samenwerken met islamitische organisaties uit moslimlanden om islamofobie te bestrijden en de islam te promoten. (Islamofobie bestaat niet. Kritiek op religieuze vooronderstellingen en vooral hun uitwassen, is een morele plicht van ieder mens. Het verbieden van kritiek op om het even welke stelling of overtuiging, is fascisme in de meest pure vorm.)
Het wordt kortom, de hoogste tijd om God eens flink te beledigen. Al was het alleen maar om te laten zien dat God nooit beledigd kan worden. Of zou alleen Kees van der Staaij dat in de gaten hebben?
