De midterms in de VS stonden in grote mate in het teken van de benoeming van Brett Kavanaugh en het hele macabere circus eromheen. De man werd door het slijk gehaald door links Amerika en emotionele terreur werd niet geschuwd. Alles werd gebruikt om zijn benoeming tot het Amerikaanse Hooggerechtshof te voorkomen. Alle negatieve media-aandacht was echter niet genoeg om de benoeming te voorkomen. De beste man is inmiddels al weer tijdje aan het werk in zijn nieuwe functie.
Tijdens en na zijn benoeming zagen we ook in de Nederlandse media veel bezorgde berichten over de mogelijke subjectiviteit en partijdigheid van Kavanaugh. Kavanaugh zou namelijk te veel gepolitiseerd zijn waardoor hij zijn werk als rechter niet goed zou kunnen uitoefenen. Op deze ‘bezorgdheid’ is wel enige kritiek te leveren, namelijk: de Supreme Court is al decennialang een gepolitiseerd instituut. Kavanaugh is daarin geen uitzondering. Eerdere presidenten probeerden altijd – wanneer er een positie vrijkwam door aftreden of overlijden – een rechter uit hun eigen politieke kamp te laten installeren. De benoeming van Kavanaugh is daarom niet uniek: nagenoeg alle rechters in de Supreme Court zijn uit politieke motieven gekozen en benoemd.
Maar omdat Kavanaugh niet uit de links-liberale kribbe komt zou hij niet objectief kunnen zijn als rechter. Ook hier heeft links het fout. Gisteren verscheen het nieuws dat Kavanaugh samen met een andere conservatieve rechter – John Roberts – zich schaart bij de vier liberale rechters als het gaat om Planned Parenthood. Verschillende petities vanuit Kansas en Louisiana om abortusverzekeringen in de ban te doen zijn afgewezen door deze 6 rechters van de Supreme Court. De petities gingen niet om het recht op abortus, maar om het individuele recht om vergoeding van abortus door Medicaid.
Sinds 2015 ligt Planned Parenthood al onder vuur omdat er volgens critici gezondheidsorganisaties voor vrouwen winst zouden maken op abortussen. Veel conservatievelingen zien dan ook liever dat Planned Parenthood wordt aangepast, aangezien zij het bizar vinden dat men winst maakt op abortussen. Aannames in de mainstream dat Kavanaugh abortus weer in de illegaliteit wilde dwingen, waren veel te horen tussen alle hysterie rondom onbewezen (en sindsdien aangetoond verzonnen) aantijgingen van seksueel misbruik. Deze aannames waren, zoals wel vaker met aannames, ongegrond. Hij gaf zelf al aan dat Roe v. Wade een gedane zaak was en hij abortus niet wilde verbieden. Maar ja, dat zijn van die irritante nuances; daar kunnen we niet aan beginnen. Dat moeten we niet willen met zijn allen.
Als Kavanaugh een partijdige rechter zou zijn geweest, dan was dit dé zaak geweest waarin hij de gezondheidszorgrechten rondom abortus een flinke deuk had kunnen bezorgen. Kavanaugh liet in deze zaak echter zien dat hij uiterst geschikt is om het ‘goede’ te doen, en dus zijn persoonlijke partijpolitieke mening achterwege te laten. We zullen er waarschijnlijk niks (of nauwelijks) over lezen in de mainstream media, want dit past niet in hun narratief. Volgens hun denkwijze zijn conservatievelingen uiterst gepolitiseerd en niet in staat tot ‘objectiviteit’ – wat objectiviteit ook moge betekenen in hun ogen. Laten we hopen dat Kavanaugh gewoon doorgaat met zijn werk als rechter, we zitten immers niet te wachten op nog meer ‘rechtspraak’ van linkse deugertjes. Als er iets is dat zal zorgen voor polarisatie én politisering, dan is dat het wel. We noemen natuurlijk geen specifieke gevallen (asielactivistische rechter en asielzoeker/verkrachter).
Hier kan je reageren op onze artikelen en een inhoudelijke bijdrage leveren. Lees ook even onze huisregels.
Om te reageren dien je eerst aan te melden.
Reageer je voor de eerste keer? Registreer je dan hier.
